“自己人难开口”的瓶颈如何突破——跨院互评找出“真问题”

“这份审查报告里，社会危险性分析部分可以再具体(jùtǐ)些，比如结合嫌疑人(xiányírén)的社区表现……”近日(jìnrì)，河南省开封城乡一体化示范区(shìfànqū)检察院（下称“开封示范区检察院”）三楼会议室里，尉氏县检察院检察官高艳菊正拿着笔在(zài)案件卷宗上标注问题，身旁的书记员王闪迅速记录下5条评查意见。

这是(zhèshì)开封示范区检察院(jiǎncháyuàn)和尉氏县检察院开展案件质量交叉评查的场景。据了解，两家检察院的36名业务骨干组成12个评查小组，同步邀请派驻纪检组和人民监督员(jiāndūyuán)对案件质量进行评查。

“此次参与(cānyù)评查的案件(ànjiàn)有361件，涵盖‘四大检察’，针对捕后不诉、捕后轻缓刑、撤回起诉等重点案件单独列了台账。”评查开始前，开封示范区检察院案件管理部门负责人赵欣怡指着墙上(qiángshàng)的进度表(jìndùbiǎo)说道。随后，尉氏县检察院综合业务部主任李雅岚轻点鼠标，大屏幕上，361个案号开始滚动，随机分配给各个评查小组。“办案人先自查，找出文书错漏(cuòlòu)和办案流程等表面问题，再交叉互评，找出法律(fǎlǜ)适用准不准、司法理念(lǐniàn)新不新等深层次问题。”李雅岚介绍道。

此刻，评查现场异常(yìcháng)忙碌。

来自尉氏县检察院的全国模范检察官(jiǎncháguān)田文生带领检察官助理申高军逐页翻看一起故意伤害案的卷宗。“你看这两次讯问(xùnwèn)笔录，作案工具描述不一致(yízhì)，得标记清楚。”田文生用红笔圈出重点，“评查(píngchá)不是单纯挑错，在评查过程中要琢磨透办案逻辑，想明白为什么会存在(cúnzài)疏漏，以后自己办案就有谱儿了。”这样的“师带徒”组合在评查现场随处可见，每个(měigè)评查小组都由1名(míng)资深检察官、1名青年检察官助理和1名书记员组成。

现场的人民监督员也在热火朝天地忙碌着。人民监督员王飞在笔记本上记下了“公益诉讼现场照片未标注时间”等(děng)3条评查(píngchá)意见。“以前我对检察办案(bànàn)完全不了解，参与案件质量评查后(hòu)，才知道卷宗要经过自查、互查、监督、评议等好几道关卡，检察官们当场(dāngchǎng)回应(huíyìng)我们提出的意见，非常严谨。”王飞的话音刚落，就有检察官过来询问意见细节。

评查临近结束，两地检察院分管副检察长围桌翻看问题清单。尉氏县检察院副检察长渠长新指着一份(yīfèn)审查逮捕卷宗说道：“这里的社会(shèhuì)危险性分析仅表述为‘可能危害社会’，过于笼统，未能充分体现司法办案精细化要求。”开封(kāifēng)示范区检察院副检察长门辉接过话头(huàtóu)：“在评查中，我发现诸如此类的问题还不少，后续可以考虑将易发、多发、典型问题汇编成(chéng)警示手册(shǒucè)。”

为了改进工作中的不足，两地检察院专门邀请开封市检察院案件(ànjiàn)管理(guǎnlǐ)部门负责人杨敏敏现场指导。“跨院互评突破了‘自己人难开口’的瓶颈，更(gèng)重要的是实现了经验碰撞——尉氏县检察院办理涉农村(nóngcūn)案件接地(jiēdì)气，开封示范区检察院办理网络犯罪案件有创新，这种交流比单纯评查更有价值。”实地感受交叉互评后，杨敏敏表示。

据悉，这场(zhèchǎng)案件质量异地交叉互评活动将持续两周，目前已进入收尾阶段，两地评查组共(zǔgòng)发现法律条文适用不规范、程序不符合办案规律等问题20余项，并建立动态问题台账，为后续整改落实奠定基础。（刘(liú)立新　林蔚(línwèi)　张友志）